□记者 袁婉珺
侯某驾驶小客车与常某驾驶马某所有的小客车发生交通事故，两车受损，侯某负全部责任，马某现起诉要求维修费外，还要求侯某赔偿车辆贬值损失5万元。近日，北京市通州区人民法院判决支持了马某的维修费，但驳回了其车辆贬值损失的诉讼请求。
2017年7月10日，在北京市通州区京津公路某处，侯某驾驶小客车与同向行驶的案外人王某驾驶的小客车相接触，导致王某的小客车翻越中心隔离护栏，并与案外人常某驾驶的马某所有的小客车发生刮蹭，造成三车损坏。此次交通事故侯某负全部责任。事故发生后次日，常某将马某所有的事故车辆送往某汽车销售服务有限公司进行修理，7月30日车辆修理完毕。马某表示其车辆于2016年10月22日购买，属于98%的新车，此次事故给她的车辆造成了贬值损失，所以主张贬值损失5万元。
该案审判法官表示，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定列明了因道路交通事故造成的财产损失的赔偿范围，并未涉及车辆的贬值损失。当然，在司法实践中，车辆贬值损失并非绝对不予支持的项目，基于民法的公平原则，为平衡双方当事人的利益，对于当事人主张的车辆贬值损失应从严掌握。通过上述法律规定可以看出，法律所支持的财产损失的赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，对造成车辆可修复性外观损坏、可替代性部件损坏的情况，不支持车辆贬值损失。马某的车辆修理的项目均为更换可替代性部件和修复外观，且该车辆经维修后恢复了原有的使用功能，马某的损失已经得以修复和弥补。故对于马某主张的车辆贬值损失，不予支持。判决作出后，双方在上诉期内均未上诉，现该判决已生效。