本报记者 袁婉珺
日前，杨某驾驶车辆时，为躲避非机动车过马路，撞到公路灯杆，车辆发生燃烧。杨某多次联系保险公司要求理赔未得到赔偿，故起诉至北京市顺义区人民法院。
原告杨某起诉称：2014年在北京市顺义区某处，原告驾驶车辆由南向北行驶，后因躲闪非机动车过马路，车辆右前部与公路灯杆相撞，右前部损坏，后车体发生燃烧。该事故经交警认定原告负事故全部责任。原告在被告某保险公司处投保了机动车商业险。事故发生后，原告及时拨打了报警以及被告电话，被告亦派员到达现场查看处理。后原告多次要求赔偿车辆损失被拒。故诉至法院，请求判令被告支付原告保险损失250 000元。
被告某保险公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。出险的车牌号与承保的车牌号不一致，无证据证明两个车牌号是同一辆车，且车辆损坏是由燃烧造成的，根据保险法的相关规定，原告负有证明车辆损坏原因的责任，但其现在无证据证明车辆是燃烧造成的还是自燃造成的，而被告认为车辆着火是由于自燃造成，原告未投保自燃险，故被告不同意承担保险赔偿责任。
法院经审理查明：2014年8月5日,原告为车牌号为京××××43的车辆在被告处投保了保险额为573000元的车辆损失险及不计免赔特约，后原告将投保车辆号牌由京××××43变更为贵×××××95。原告在保险期限内驾驶车牌号为贵×××××95的车辆，发生事故，并致使车辆被烧毁。
法院认为：原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告作为被保险人，其投保的保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应按照保险合同约定承担责任。虽然事故车辆号牌与投保时不一致，但原告提交的行驶证复印件及交通事故认定书载明，两个车牌均指向同一发动机号，故可以证明贵×××××95车辆即为投保车辆。此外，被告虽主张车辆着火是自燃造成，但对此并未举证加以证明，故法院对其该项主张不予认可。综上，法院根据车辆折旧情况判决被告某保险公司给付原告保险金242952元。